Continuing Mandamus - High Court Judgement on AP Capital Amaravathi

[3mar]

AP High Court Uses Continuing Mandamus Declaration on Amaravathi Capital Cases | Nidhi Tv

https://www.youtube.com/watch?v=L9aptJ0g0wI

[3mar]

TV9 Analysis on Continuing mandamus

https://youtu.be/f1oXGzkTwIo?t=442

[3mar]

Continuing Mandamus
https://en.wikipedia.org/wiki/Continuing_mandamus

The doctrine of continuing mandamus, first propounded in a case in the late 1970s, has been discussed and dealt with in the respective cases of Vineet Narain v. Union of India[6] and Bandhua Mukti Morcha v. Union of India & Ors.[7] It has been applied to cleaning the air around the Taj Mahal and the waters of the Ganga, and to mitigate travel conditions in commuter trains and road surface, traffic & vehicle conditions, in cities. As it essentially seeks to directly control the bureaucracy, bypassing the political regime, it has met with both, gradual success and stiff resistance, in India.[8]

If a case, prima facie, cannot be made out against an accused in a charge sheet, it is to be closed and quickly submitted to the court. The courts are not concerned with the accusations on merit, in such cases, but merely whether the agencies have investigated them expeditiously, and to their logical conclusion.

Continuing mandamus or structural interdict or structural injunction is a relief given by a court of law through a series of ongoing orders over a long period of time, directing an authority to do its duty or fulfill an obligation in general public interest, as and when a need arises over the duration a case lies with the court, with the court choosing not to dispose the case off in finality. This happens in a situation which cannot be remedied instantaneously but requires a solution over a long time, at times going on for years. With this procedural innovation of the writ of mandamus or a mandatory order, the court monitors compliance of its orders, seeking periodic reports from authorities on the progress in implementing them.[1][2][3]

It may enlist senior advocates to assist it as amicus curiae in court, or as court commissioners in the field, and subject experts or expert bodies to report back to it on the facts and ground-realities of the case. It may appoint a court committee or a court commission, independent from the executive, as its oversight or monitoring agency. It may require the subject-matter covered by the case, be taught in schools and universities, making it part of textbooks and syllabi, or be given wide publicity through the media.[4] It may use contempt against people in positions of power or authority as a remedy in case of non-compliance or poor implementation of its orders.[5] It may recommend that the legislature frame a policy in the matter, for the future.

[3mar]

అమరావతి విషయంలో హైకోర్టు ఇచ్చిన తీర్పు అసాధారణంగా కనిపిస్తోంది. రాజధాని విషయంలో రాష్ట్ర ప్రభుత్వం ఎలాంటి శాసనపరమైన నిర్ణయాలు తీసుకోకూడదని తేల్చిచెప్పింది. ఒకసారి చట్టం చేసి అంత మంది రైతులను ఇన్ వాల్వ్ చేసి అన్ని వేల ఎకరాలు తీసుకున్న తర్వాత అంత తేలికగా నిర్ణయాన్ని మార్చేసే అధికారం రాష్ట్ర ప్రభుత్వానికి లేదంటూ ” రిట్ ఆఫ్ మాండమాస్ ” ఇస్తున్నామని ఏపీ హైకోర్టు స్పష్టం చేసింది. ప్రభుత్వం కానీ ప్రభుత్వ అధికారులు కానీ తాము చట్ట పరంగా చేయాల్సిన తప్పనిసరి విధులను చేయకపోతే… ఆ పనులను చేసి తీరాల్సిందే అని ఉన్నత న్యాయస్థానం జారీ చేసే తప్పనిసరి ఆదేశాలను “మాండమస్‌”గా చెప్పుకోవచ్చు. హైకోర్టు, సుప్రీంకోర్టులకు మాత్రమే ఉండే అత్యున్నత అధికారం ఇది. ఇలాంటి తీర్పులను కోర్టులు చాలా తక్కువ సందర్భాల్లో ఇస్తూంటాయి. 1962లో వెస్ట్ బెంగాల్ హైకోర్టు మాండమస్ ను వినియోగించి ఓ బాధితుడుకి న్యాయం చేసింది. ప్రత్యేకంగా ప్రైవేట్ వ్యక్తులకు, సంస్థలకు వ్యతిరేకంగా ఈ ఆదేశాలను హైకోర్టు లేదా సుప్రీంకోర్టు కోర్టు జారీ చేయలేవు. కేవలం ప్రభుత్వం అన్యాయం చేస్తున్నప్పుడు మాత్రమే మాండమస్ తీర్పు ఇవ్వగలవు. మాండమస్ రిట్ ను అంతిమ ప్రత్యామ్నాయంగానే కోర్టులు వినియోగించాలనే నిబంధన ఉంది. అమరావతి విషయంలో ఇంతకు మించి రైతులకు న్యాయం చేయడానికి వేరే దారి లేదని హైకోర్టు భావించినట్లుగా కనిపిస్తోంది.

Read more at telugu360.com: అమరావతి కేసులో హైకోర్టు అసాధారణ ” రిట్ ఆఫ్ మాండమాస్” రూలింగ్ ! - https://www.telugu360.com/te/extraordinary-writ-of-mandamus-ruling-by-the-high-court-in-the-amravati-case/